Los abogados defensores de Cristina Fernández de Kirchner, Alberto Beraldi, Rafael Valim y Javier Borrego, brindaron una conferencia de prensa para anunciar que ampliaron su reclamo ante el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) con una prueba que consideran “trascendente” y que, según sostienen, podría cuestionar uno de los fundamentos de la condena en la causa Vialidad.
A través de la declaración de un funcionario técnico de Vialidad, realizada durante una audiencia de la causa Cuadernos el 6 de agosto, la defensa conoció nuevos datos sobre el destino de los fondos para obras viales.
De acuerdo con lo que explicó Beraldi, el funcionario presentó y explicó una base de datos que contenía información sobre los fondos utilizados para financiar obras viales. A partir de ese material, la defensa pidió acceder a los datos y encargó una auditoría económica para analizar el destino de esos recursos.
Precisamente, el objetivo principal es lograr que se revise y anule la condena a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua por la llamada causa Vialidad, que quedó firme en junio de 2025 cuando la Corte Suprema rechazó sus recursos. Actualmente, la exmandataria cumple la condena bajo la modalidad de prisión domiciliaria en su departamento de San José 1111, en el barrio porteño de Constitución.
Lo cierto es que el informe fue realizado por el economista brasileño Antonio Corrêa de Lacerda, junto con André Paiva Ramos y el contador Roberto Yassuo Shiroma, de la consultora Specs, con sede en San Pablo.
A lo largo de la conferencia, Borrego se refirió al equipo brasileño como “Frestón”, en alusión al personaje de Don Quijote de la Mancha al que el protagonista atribuye sus desgracias. El estudio tomó como base una planilla que forma parte del expediente de la causa Cuadernos y cruzó sus datos con la nómina de empresas del Grupo Austral, las obras investigadas en Vialidad y la evolución del tipo de cambio.
Según el informe presentado por la defensa, entre 2008 y 2015 la denominada Fuente 14 del Presupuesto Nacional financió 367 obras, ejecutadas por 114 empresas constructoras. En total, se registraron 3.855 certificados de obra pagados por unos 2.200 millones de dólares.
De esas 367 obras, 17 estuvieron vinculadas con empresas del Grupo Austral, relacionadas con Lázaro Báez. Esas obras representaron el 4,63% del total y recibieron 36 certificados, equivalentes al 0,93% de todos los certificados analizados. Respecto del dinero, según el informe, las empresas vinculadas a Báez recibieron 18,66 millones de dólares, es decir, el 0,85% del total de los fondos analizados.
Beraldi puso el foco en esa diferencia: “Vimos y encontramos que cuando se hablaba de esa utilización de esos fondos que se le habían dado a Vialidad a partir del decreto, en ese período, en realidad la inversión que había hecho era enorme: más de 2 mil millones de dólares”.
Y, agregó: “Cuando vimos qué era lo que se le había asignado a Lázaro, era menos del 1%”.
Luego, otro de los puntos que los abogados de Cristina Kirchner utilizaron para cuestionar la condena fue el ranking de empresas que concentraron la mayor cantidad de fondos de la Fuente 14.
Según el informe, las 15 principales constructoras concentraron el 75% del total financiado. Entre ellas aparecen IECSA, con el 16,36%; JCR, con el 10,18%; Benito Roggio e Hijos, con el 9,55%; José Cartellone Construcciones Civiles, con el 9%; y Rovella Carranza, con el 5,92%. Ninguna empresa del Grupo Austral aparece entre las 15 principales beneficiarias, según el documento presentado por la defensa.
A partir de esos números, Beraldi cuestionó la hipótesis utilizada para condenar a Cristina Kirchner. “La imputación en contra de Cristina Kirchner es absolutamente falsa”, afirmó.
Según sostuvo el abogado Rafael Valim, la nueva información demostraría que las empresas de Báez tuvieron una participación “ínfima y mínima” dentro del total de los fondos analizados y que las principales compañías beneficiarias no tenían relación con el gobierno de Cristina Kirchner.
El abogado sevillano Javier Borrego llevó su crítica al terreno literario y mostró las 1.616 fojas de la sentencia: “Lo traje impreso de las dos caras porque, si no, me hacía peso en el avión y no me lo dejaban traer”.
Sin perder el tono irónico, comparó el fallo con distintas escenas de Don Quijote de la Mancha, de Miguel de Cervantes. “Todos se acuerdan de los molinos de viento de la aventura”, señaló. En esa escena, el protagonista cree que los molinos son gigantes y decide enfrentarlos.
A partir de esa referencia, Borrego afirmó que la condena se apoyó en el Decreto 54/2009, una norma que modificó el esquema de financiamiento de las obras viales y permitió utilizar recursos de un fideicomiso para ese tipo de trabajos. “Molinos de viento, no gigantes de la corrupción”, sostuvo.
También recordó el episodio en el que Don Quijote ve a lo lejos un rebaño de ovejas y, convencido de que se trata de un ejército, decide enfrentarlo. Borrego utilizó esa escena para cuestionar la valoración que hizo el tribunal al determinar la pena y comparó esa confusión con la forma en que la sentencia presentó los hechos de la causa.
El abogado sostuvo además que la sentencia calificó el caso como “un grave hecho de corrupción sin precedentes” y que, por esa razón, se consideró que Kirchner merecía “el mayor de los reproches”. Para Borrego, esa fundamentación fue desproporcionada. “Esta sentencia de condena es un delirio, nunca leí algo así”.
El cierre de la exposición de Borrego estuvo centrado en una de las consecuencias más importantes de la condena: “Y ya termino con algo que es gracioso, que es la inhabilitación perpetua a cargos públicos, que es lo más importante de la sentencia, la obra culminante de los imitadores de Miguel de Cervantes”, ironizó.
Simultáneamente, cuestionó el espacio que, según dijo, la sentencia dedica a esa sanción. “¿Saben ustedes cuánto dedica esta sentencia a la inhabilitación? Once líneas, un párrafo. Esto es un delirio”, sostuvo.
Aprovechó para cerrar con otra referencia al personaje de Cervantes: “Seguimos luchando con este falso Quijote, luchando con una corrupción inexistente para echar de la escena política a una expresidenta”.
