Se llevó a cabo una audiencia judicial relacionada con el robo de agua cometido por un productor citrícola que le causó un grave perjucio a miles de vecinos del municipio de Yerba Buena.
En dicho audiencia, la Unidad Fiscal de Usurpaciones Estafas y Cibercriminalidad I, solicitó que Juan Zamora sea imputado por dos nuevos cargos al considerar que realizó modificaciones en la propiedad a pesar de la medida judicial de no innovar dispuesta oportunamente, a sabiendas de que tenía un impedimento legal para hacerlo, violentando de esta forma una disposición expresa.
Por eso los fiscales pidieron calificar los hechos como robo y desobediencia judicial en dos oportunidades. También solicitó que la causa sea declarada como de asuntos complejos sin embargo, los pedidos fueron denegados por el juez interviniente.
Las medidas que sí fueron aceptadas por el juez ante el pedido de los fiscales fue la caución real en contra del acusado, por un monto de $ 200.000.000, y el análisis de un teléfono celular, medidas que sí fueron aceptadas por el magistrado actuante.
El martes 24 de septiembre de 2024, ante los reclamos por falta de agua en la zona oeste de Yerba Buena, empleados de Sociedad Aguas de Tucumán (SAT) recorrieron la traza de la toma Las Piedras (principal fuente de abastecimiento de agua para la reserva en Lomas de Imbaud), detectando una conexión clandestina que desviaba parte del caudal de agua en dirección a una laguna ubicada hacia el este del acueducto.
En mayo de 2023, Juan Zamora, mediante el uso de mano de obra especializada, rompió el acueducto central, principal fuente de abastecimiento de agua para la reserva Lomas de Imbaud, cuya concesión pertenece a la Sociedad Aguas del Tucumán (SAT), realizando una conexión clandestina que consiste en desviar parte del caudal de agua potable, direccionándola mediante caños para abastecer una laguna artificial de su propiedad, entorpeciendo el normal funcionamiento del servicio público de provisión de agua potable y el abastecimiento en la localidad de Yerba Buena, ocasionando un perjuicio a miles de usuarios.
Si bien el acusado había negado inicialmente que había realizado esas obras, aduciendo que cuando compró la propiedad ya estaban realizadas y que él nada tuvo que ver, ahora se demuestra que eso no se ajusta a la verdad de los hechos ocurridos.
